悖论 发表评论(0) 编辑词条

根据整体论（Holistic Method），整体不仅仅是各部分的加总。在微观经济水平上可能正确的东西在宏观经济水平上也许会是错误的。在经济学中很容易犯这种合成谬误。与有机体论和整体论相比，更强调方法论上的个人主义的新古典经济学家，将这种总体上的、非有意形成的结论称为悖论。它们与主流观点相矛盾。本词条考察的五个悖论，分别为节俭、成本、债务、流动性和稳定性悖论。
当然，不是只有现代政治经济学才有悖论。一个最古老的并且大多数主流经济学家们仍坚持的悖论，是Adam Smith的“看不见的手”原理。虽然人们会想到，让每个人追逐他们自己的最大利益会导致混乱，但是Smith认为，在一定条件下，私人对利益的追逐会给国家整体带来秩序和最大福利。

现代政治经济学比较为人所知的悖论是节俭悖论。通常人们将这个悖论归因于凯恩斯（Keynes），但是Keynes自己提到，在他之前有很多人，包括著名的Bernard Mandeville在1723年出版的《蜜蜂的寓言》（Fable of the Bees）一书中，提出奢侈是一种社会美德，而节俭是一种恶习。这是因为尽管节俭有助于增进个人财富，但它降低国家整体的就业和收入。节俭悖论暗含的意思是，个人储蓄欲望的增加不会带来任何宏观储蓄水平的升高。因为如果人们希望支出的更少，生产也就更少，因而可提供的就业岗位和可分配的收入就更少。这里，因果关系翻转过来:不是储蓄创造投资，Keynes认为是投资创造储蓄。
Keynes的模型考虑的是生产能力没有变化的短期。Joan Robinson在她1956年出版的《资本积累》（The Accumulation of Capital）中，将节俭悖论推广到经济增长。在这样的经济中，较高的储蓄期望导致较低的积累（Accumulation）率和较低的利润率，并导致较低的技术进步率。这是因为较多的节俭的个人和组织降低了对商品的消费需求，因此降低了收益率和投资预期。这与流行的新保守主义观点和标准的新古典主义增长模型相对立，前者认为较高的储蓄率有助于更快的资本积累，后者认为较高的储蓄率导致较高的机械化率和人均产出。

尽管成本悖论不如节俭悖论常见，但它也建立在有效需求与产能利用（Effective Demand and Capacity Utilization）规律的基础上。主流经济学家通常（像新保守主义政治学家那样）假定较高的实际工资对企业盈利能力有害，因而不利于劳动就业（尽管非正统和新古典经济学家中效率工资的支持者甚至从微观基础上否定这一点）。然而，在一些条件下，较高的实际工资或较高的劳动管理费用有助于提高宏观利润率水平，从而提高积累率和就业率。这就是成本悖论，它是由于工资在经济中的双重作用引起的:工资是企业的成本，但它也是家庭收入的主要来源。
这种实际工资和就业之间、实际工资与盈利能力之间存在正相关关系的悖论也是卡莱茨基的增长理论（Kaleckian Theory of Growth）的基础，Rowthorn的模型首次将其表述为“成本悖论”（1981:18）。成本悖论是马克思主义利润实现问题的具体实例。当实际工资设在较低的水平时，正如常识告诉我们的那样，企业的潜在利润水平增加。但是，家庭不能像以前那样消费，其结果是公司的产能利用率下降，这导致企业的现实盈利能力下降，它们因而决定降低积累率，结果又进一步降低了收益率。对于那些几乎没有长期性高收入岗位的“虚拟公司”来说，成本悖论意味着这些虚拟公司也创造着没有购买力的虚拟消费者。由虚拟公司主导的经济的现实盈利能力很快就会降得远远低于“虚拟”盈利能力。

基于有效需求原则的第三个悖论是债务悖论。在微观经济基础上，通常认为，如果企业决定降低它们的债务比率，或是杠杆比率（资产中由外部借债形成的部分所占的比重），它们总有可能做到。类似的，在经济扩张时期，如金融不稳定性假说（Financial Instability Hypothesis）所展现的，乐观企业和同样乐观的银行家会决定提高杠杆比率，并能够自动做到这一点。但人们继而指出，特别是Joseph Steindl在1952年出版的著名的《美国资本主义制度的成熟与停滞》（Maturity and Stagnation in American Capitalism）一书中谈到，当企业决定降低它们的杠杆比率时，它们也许不能成功。
为了降低负债的相对比重，企业也许会决定缩减投资支出和借款数量。如果仅有一部分企业实行这种政策，它们很有可能实现目的。然而，如果所有企业都实行这种相似的方案，缩减借款和投资也许不能使情况变好，这是因为资本积累的减缓降低了经济的盈利能力，从而降低企业的自有资金积累。受这一情况的影响，内部资金的增长率低于借款的增长率。于是实际的杠杆比率会向企业家们所希望的相反方向运动。其结果是在经济高涨期，尽管企业和银行非常希望增加杠杆比率，但是债务率可能会下降或是保持不变;而在经济衰退期，尽管企业拼命地想降低它们的杠杆比率，但是实际的杠杆比率也许会上升（Lavoie 1995）。

有另外两个普遍存在的悖论值得注意，尽管它们未必和有效需求原理有关。在Dow（1993:146152）发展的流动性悖论里，个人使资产流动性更强的努力会使得先前的流动资产转变为流动性不那么强的资产。换一种方式说，“试图增加资产的流动性的结果仅仅是降低资产的流动性”（Dow1993:150）。人们狂热地将资产转换为更为安全的方式，这会降低这些资产的价值，阻碍别人去购买它们。流动性悖论在空间和时间上都能适用。在空间上，就好像是Myrdal的循环累积因果关系（Circular and Cumulative Causation）过程，当经济上处于劣势的外围地区的居民希望持有中心地区发行的流动性更强的资产时，会进一步降低外围地区资产的流动性。在时间上，当经济扩张时，并不真正需要资产的流动性，资产流动性却相当大，而当经济衰退时，社会严重需要资产的流动性，流动性却找不到了:这一现象与企业家的动物精神（Anima lSpirits）有关。

在流动性悖论和稳定性悖论之间有着类似之处。根据Minsky（1982）的观点，一个稳定增长的经济本身就是一个矛盾。一个快速增长的自由市场经济将不可避免地转向投机泡沫经济，这是因为在连续的时间内，伴随着销售增长和高盈利预期的实现，将不可避免地导致社会上过度乐观的预期。由于企业家和银行家们趋于忘掉过去的深刻教训，他们很有可能进行无节制的投资，从而产生投机泡沫。他们的血气精神，即使是在增长相对稳定的时期，也不能在达到稳定状态后持续很长时间。就像Minsky（1982:26）所指出的，“稳定产生不稳定”。这就是Lavoie（1986:7）表达的稳定性悖论。
应该指出的是，并非所有的非正统经济学家都同意上述悖论。特别是，许多马克思主义经济学家相信，虽然节俭和成本悖论也许适用于短期分析，但在长期中是无效的。

卡尔多帕西尼蒂增长和分配模型，Kaldor-Pasinetti Models of Growth and Distribution;卡莱茨基的增长理论，Kaleckian Theory of Growth;流动性偏好，Liquidity Preference;个人主义和集体主义方法论，Methodological Individualism and Collectivism;罗宾逊对政治经济学的贡献，Robinson's Contribution to Political Economy

Dow，Sheila（1993）Money and the Economic Process，Aldershot: Edward Elgar.
Dutt， AmitavaK.（1995）“Internal Finance and Monopoly Power in Capitalist Economies: A Reformulation of Steindl's Growth Model，”Metroeconomica46（1）:1634.
Lavoie，Marc（1986）“Minsky's Law or the Theorem of Systemic Financial Fragility，”Studi Economici29:328.
——（1995）“Interest Ratesin Post Keynesian Models of Growth and Distribution，”Metroeconomica46（2）:146177.
Minsky， HymanP.（1982）“The Financial Instability Hypothesis: Capitalist Processes and the Behavior of the Economy，”in Charles P. Kindleberger and Jean Pierre Laffargue（eds），Financial Crises: Theory，History and Policy，New York: Cambridge University Press.
Robinson， Joan（1962）Essays in the Theory of Economic Growth，London: Macmillan.
Rowthorn， Bob（1981）“Demand， Real Wages and Economic Growth，”Thames Papers in Political Economy， Autumn:139.
Skott， Peter（1994）“On the Modelling of Systemic Financial Fragility，”in Amitava K. Dutt（ed.） New Directionsin Analytical Political Economy，Aldershot: Edward Elgar.