理性疏忽 发表评论(0) 编辑词条

如果说现在的经济学是研究人的“行为”或者是“理性行为”的，那么我们会碰到两个大的困难。

第一个困难，我们要追问：“你说的理性是何种理性？”在不同的文化传统中，对“理性”的理解是非常不同的。比如东方和西方、佛教和基督教，都有对“理性”的不同理解。那么，你说的“理性”究竟是哪种理性呢？从更基本的层面看，经济学家所谓的“理性”与哲学家所谓的“理性”也是有区别的。从经济学的角度看， “理性”是个非常“行而下”的概念。什么是理性？经济学家通常会告诉你，“理性”就是一个人在约束条件下最大化自身的偏好。但问题出现了，如果按照经济学的定义来理解“理性”的话，马上就会出现一个我称之为“理性的悖论”：一个人“抽烟”是不是最大化自身的偏好？“酗酒”是不是最大化自身的偏好？甚至“吸毒”都是最大化自身的偏好；那么，按照经济学的定义，这些行为都是“理性”的。事实上，贝克尔就讲过这样的话。他说，从某中角度说，抽烟、吸毒、甚至自杀，都可以纳入“理性”的范畴，用经济学的范式加以分析。我虽然不反对贝克尔的结论，即这些行为可以用经济学的方法进行分析；但我肯定无法同意贝克尔的前提，即把这些行为都视为“理性行为”。我想，如果经济学把“自杀”与“吸毒”之类的行为都囊括到“理性”中去，那么经济学对“理性”的定义肯定有问题了。任何一个概念，都有其常识性的意义，这就是我们通常所说的“语义”。如果一个概念离开了它的常识语义，那么谁还能真正明白它的含义呢？我们通常理解的“理性”，或者我们日常生活中所说的“理性”，往往是指一个人不受情绪干扰、冷静处理事件的能力。在很多场合，“理性”也包括了行为人对一些“短期诱惑”的克制。从这点看，一个人的“理性”恰恰应该表现为他对“烟瘾”、“酒瘾”和“毒瘾”的克制。但现在有一个经济学家居然告诉你，放纵自己的“烟瘾”、“酒瘾” 和“毒瘾”就是最大化自身的偏好，因此这种行为也是一种“理性”的行为。这是不是很荒唐啊？这就是我所说的，经济学“理性”范式所碰到的第一个困难。

经济学“理性”范式碰到第二个困难，是经典的“囚徒困境”给经济学带来的挑战。我们知道，在“囚徒困境”博弈中，两个“囚徒”都是理性人，都从自身效用最大化出发，但由此得到的纳什均衡却是一个非帕累托最优的不合作解。我认为，“囚徒困境”的这个结果，意味着经济学逻辑体系的不合法。为什么？因为“理性”或者“理性人”是经济学逻辑体系最基本的前提预设。那么，经济学为什么要以“理性”或“理性人”假设作为它的前提呢？因为经济学假设只有“理性”的行为才能给经济主体带来好的结果。用经济学自己的语言来说，“理性”行为或者“理性”决策是帕累托最优的必要条件。但我们现在看到，在“囚徒困境”中，经济学的这个逻辑假设是“自相矛盾”的。“理性”不仅没有带来帕累托最优，而且恰恰成了非帕累托最优产生的原因。你看，正因为博弈双方都是“理性”的，都按“理性” 方式进行决策，结果却导致了非帕累托最优的纳什均衡。这意味着什么？意味着你的逻辑前提不自恰！意味着你不能用原来的理由给你后面的逻辑演绎规定前提。原来的理由是“理性”可以给每个经济人带来更好的结果，正因为如此，你才把“理性”作为整个经济学逻辑推理的前提。但现在我们发现事实并非如此，“理性”也可以带来不好的结果。那你的整个逻辑前提不是不合法了吗？也许有同学会说，“囚徒困境”只是个别的、偶然的情况；在大多数情况下，“理性”还是会导致帕累托最优的；我们能不能“宽容”一些？把“理性”假设的条件放得宽松一些，这样不是就不至于对整个经济学的逻辑体系构成威胁了吗？但我要说，如果你们对形式逻辑有基本了解的话，你们就知道这是不可以的。为什么？因为你无法证明这样的“偶然”是不是还会发生，你怎么来证明它真的只是“偶然”？如果你真的能够证明这点，那也说明你原先的假定不是你推理的前提，它还有一个更基本的前提，因此你必须修改这个前提。而如果原有的逻辑前提被修改了，那么原来你根据这一前提做出的所有逻辑推论都必须重新加以修改！你看，这事实上就是我刚才所说的情况。因此，要么你必须把一个逻辑过程推到它的极至，从这个起点上构建你的整个逻辑体系，这叫“逻辑演绎”；要么你必须用枚举的方法来证明你的逻辑前提是没有反例的，从而以它为起点来构建你的整个逻辑体系，这叫“逻辑归纳”。但逻辑归纳的要求就是不能出现反例，否则就是逻辑不自恰。按照波普尔的说法，反例就意味着原有逻辑体系的证伪。这叫“一票否决”，没有“宽容”的余地！逻辑就必须这么严密，否则怎么叫人信服？因此，我们必须正视“囚徒困境”给传统经济理论带来的挑战。这就是我说的，经济学“理性”范式所面临的第二个困难。

从某种意义上说，经济学“理性”范式所面临的第二个困难比第一个困难更致命！因为第一个困难也许只涉及经济学对某个概念的定义问题，也就是说你现在这样来定义“理性”也许是错误的，但如果你修正了这个定义，它还不会危及你的整个理论体系。但第二个困难不是那么容易解决的，因为它是经济学逻辑体系本身的“悖论”。现在只有两条路可以走：要么你有办法化解这个“悖论”，向别人证明你的逻辑前提没有自相矛盾，是自恰的（这意味着什么？意味着你必须证明“囚徒困境”具有合作的纳什均衡解）；要么你就必须承认你原来的假设是错误的或者不全面的，从而提出新的、更完善的假设（这意味着什么？意味着传统的经济学理论必须重写，在新的逻辑起点上构建一个新的逻辑体系）