技术创新 发表评论(0) 编辑词条

该条目对应的页面分类是技术创新。

技术创新（Technical Innovation）

　　创新是美籍奥地利经济学家熊彼特（J·A·Schumpeter）在他的《经济发展理论》（1912）一书中提出的一个经济学概念。熊彼特认为，创新就是把生产要素和生产条件的新组合引入生产体系，即建立一种新的生产函数。他把创新活动归结为五种形式：

　　1）生产新产品或提供一种产品的新质量；

　　2）采用一种新的生产方法、新技术或新工艺；

　　3）开拓新市场；

　　4）获得一种原材料或半成品的新的供给来源；

　　5）实行新的企业组织方式或管理方法。

　　熊彼特之后，经济学家在发展创新理论的过程中把创新区分为技术创新和制度创新。

　　技术创新是指人类通过新技术改善经济福利的商业行为。技术创新不是纯技术概念，而是一个经济学范畴。熊彼特认为，创新就是发明创造的第一次商品化。

　　熊彼特特别强调企业家在经济活动中的主导地位。他把企业家定定义为具有创新才能的人。企业家是创新活动的人格化，没有企业家，创新也就无从谈起。企业家的创新行为把科学家的发展创造成果引入经济活动中，一般情况下，创新可以降低成本或提高产品质量，从而使实行创新的厂商在竞争中占据优势，获得超额利润。超额利润的引诱会促使其他企业纷纷模仿，创新及模仿浪潮必然促进整个经济的增长和发展。也就是说，熊彼特把技术创新作为一个转换媒介，把科学技术与经济增长和发展联系了起来。

　　进入21世纪，信息技术推动下知识社会的形成及其对技术创新的影响进一步被认识，科学界进一步反思对技术创新的认识。《复杂性科学视野下的科技创新》认为技术创新是各创新主体、创新要素交互复杂作用下的一种复杂涌现现象，是技术进步与应用创新的“双螺旋结构”共同演进的产物。信息通讯技术的融合与发展推动了社会形态的变革，催生了知识社会，使得传统的实验室边界逐步“融化”，进一步推动了科技创新模式的嬗变。要完善科技创新体系急需构建以用户为中心、需求为驱动、以社会实践为舞台的共同创新、开放创新的应用创新平台，通过创新双螺旋结构的互动形成良好的创新生态，打造用户参与的创新2.0模式。

　　1）技术创新和技术进步是两个有区别的概念。技术进步是指技术所涵盖的各种形式知识的积累与改进。在开放经济中，技术进步的途径主要有三个方面即技术创新、技术扩散、技术转移与引进。而技术创新是“生产函数的移动”，是一个科技、经济一体化过程，是技术进步与应用创新“双螺旋结构”共同作用催生的产物。目前在科技创新体系还更多的注重技术进步，对面向用户的应用创新较少给予关注。科技成果的转化率低、实用性和推广性差等很多科技管理体系的弊病都与此相关，技术发展与用户需求对接出现了问题，造成技术进步与实际应用之间的脱节。

　　2）技术创新也不同于研究开发。经济合作和发展组织（OECD）把研究开发定义为：“研究和实验开发是在一个系统的基础上的创造性工作，其目的在于丰富有关人类、文化和社会的知识库，并利用这一知识进行新的发明。”研究开发是创新的前期阶段，是创新的投入，创新成功的物质基础和科学基础。

　　3）技术创新与模仿、扩散之间也有一定的关系。模仿是指企业仿制生产创新者的产品。模仿是创新传播的一种重要形式，模仿不只是简单地仿制，它包含着渐进的创新、对原设计的不断改进。如录相机是美国公司的创新，但日本通过模仿掌握这项技术后，对产品进行了改进，使录相机性能有了很大的提高。扩散是指创新的成果被其他企业通过合法手段采用的过程。创新的潜在效应一般通过扩散逐渐得以发挥。正是因为模仿、扩散，创新才引起产业结构的改变。

　　根据技术创新理论的代表人物莫尔顿·卡曼和南赛·施瓦茨的研究，决定技术创新的因素有三个：

　　1、竞争程度

　　竞争引起技术创新的必要性。竞争是一种优胜劣汰的机制，技术创新可以给企业带来降低成本、提高产品质量和经济效益的好处，帮助企业在竞争中占据优势。因此，每个企业只有不断进行技术创新，才能在竞争中击败对手，保存和发展自己，获得更大的超额利润。

　　2、企业规模

　　企业规模的大小从两方面影响技术创新的能力，因为技术创新需要一定的人力、物力和财力，并承担一定的风险。规模越大，这种能力越强。另一方面，企业规模的大小影响技术创新所开辟的市场前景的大小，一个企业规模越大，它在技术上的创新所开辟的市场也就越大。

　　3、垄断力量

　　垄断力量影响技术创新的持久性。垄断程度越高，垄断企业对市场的控制力就越强，别的企业难以进入该行业，也就无法模仿垄断企业的技术创新，垄断厂商技术创新得到的超额利润就越能持久。他们认为，“中等程度的竞争”即垄断竞争下的市场结构最有利于技术创新。在这种市场结构中，技术创新又可分为两类：一是垄断前景推动的技术创新，指企业由于预计能获得垄断利润而采取的技术创新。二是竞争前景推动的技术创新，指企业由于担心自己目前的产品可能在竞争对手模仿或创新的条件下丧失利润而采取的技术创新。

　　技术创新主要以企业活动为基础，企业的创新活动需要有一定的动力和机制。在市场经济条件下，作为自主经营、自负盈亏的经济主体，企业之间存在着竞争，要生存和发展，就必须争取市场，否则就会在竞争中被淘汰。要扩大市场，就必须在成本、产品质量、价格上占优势，这就迫使企业必须进行技术创新。企业在市场竞争中求生存和发展，这是促进企业技术创新的必要条件。技术创新也需要有良好的宏观环境。企业进行技术创新的主要动力是获取高额利润，只有当对经济前景有乐观的预期时，才愿意进行技术创新，这就要求宏观经济能稳定增长。政府的主要经济职能就是稳定经济，减少经济波动。完善的社会保障制度是企业进行技术创新的后盾，否则，技术创新的风险使一些企业难以承受。国家还应从财政、信贷、公共投资等方面保证技术创新的资金供应。

　　绝大多数文章对技术创新的认识具有明显的片面性和局限性。这些混乱的认识基本上可以归结为如下两种极端观点：

　　1、把技术创新看作纯粹的技术行为

　　这种观点突出地表现为将技术创新等同于生产过程中的产品创新或工艺创新，而产品创新或工艺创新仅仅是一种技术上的要求，创新成果的市场应用并不需要考虑或较少考虑。实质上，技术创新在这里被等同于技术的开发。

　　这是对技术本身重要性的强调的观点，不仅有一定的理论意义，也具有相当的实践意义。从理论上看，这一观点把握并强调了技术创新的一个重要组成部分，即技术的开发。在实践中，这一观点的意义表现在几个方面。从企业的角度看，现实中的不少企业，尤其是国有、集体企业，对技术开发已有太久的隔离。因为在计划经济体制下，这些企业无需技术的开发就能生存甚至“发展”，改革开放20年后的今天，这一现象至今犹存。计划经济体制下大锅饭的“香甜”仍让这些国有、集体企业回味，这些企业的运作、管理等方面仍然表现出某种程度的对过去的依恋与固执。对技术开发的强调，有可能使这些企业重视技术的开发，重视技术开发机构，主动或被动建立起自己的技术开发中心。从政府的行为看，政府也会在一定的范围内，给予企业某种程度的发展空间，为企业提供一定的技术开发方面的服务。同时，这一观点也有助于提高对企业本身发展规律的认识，对技术开发的主体——高校和科研机构——有更多的关注。当然，对知识积累和技术开发人才的重视也是该观点中的应有之意。毕竟，技术的开发需要知识的积累和技术人才为条件。

　　这一观点的不足之处也是显然的。对这一方面的思考，同样可以从理论与实践两个层面展开。这一观点理论上的危害是将技术创新的一个环节——技术开发——当作技术创新。这一观点指导下的实践会出现诸多的严重后果。一方面，由于产品创新或工艺创新并不强调市场的导向作用，产品创新或工艺创新并不能保证产品的市场成功，使企业对技术的开发失去兴趣和信任，对技术开发发生怀疑。这对企业的发展是绝对不利的。另一方面，由于技术开发本身能否成功，只取决于对技术发展规律的认识程度，至于技术开发的成果在市场中会有什么作用并不在考虑之列，这将阻碍高校和科研院所技术开发的进一步深化，使技术转移的难度加大或成为不可能。计划经济时代以及如今同样存在于不少高校和科研院所的技术开发成果难以转化的现象，正说明了这一观点的危害性。这一种认识的泛滥，无疑会强化只考虑技术开发本身的可行性的技术开发模式的继续存在，阻碍技术开发面向市场、面向企业的步伐。

　　2、将技术创新看作是纯粹的经济行为

　　如有的文章认为技术创新的本质只是一种经济行为，技术创新能只能相对于一定的经济利益而存在，如果不能获得预期的经济效益，技术创新就不会发生或很难进行下去。相对于上一种观点而言，这一观点弥补了上一观点之不足，强调了技术开发中市场的导向作用，强调了技术开发成果在市场中的成功，这无疑从理论上抓住了技术创新过程中的关键部分——技术的利用。在某种意义上甚至是一种理论范式的突破——从过去只重视技术开发本身到重视技术开发成果的市场成功。这一突破，对实践产生的影响是深远的。促进技术开发行为的市场取向，将使技术开发的成果具有更多的转化可能性，技术开发成果限于文章、样品的尴尬局面也将被打破，经济的增长具有了更可靠的技术保证。

　　然而，正是这一观点的成功之处，带来了它的明显的不足。只强调技术创新中的经济行为，不仅存在理论上的缺失，而且会导致实践中的错误取向。从理论角度而言，只强调经济行为，将使技术本身发展的规律、技术开发的可能性被忽略。这将导致企业有可能作出从技术上无法实现的技术选择，企业因此承担了本不必承担的更多更大的风险。从全社会来讲，只强调技术创新中的市场导向，将使技术的开发得不到足够的重视，技术的利用也就失去源泉，成为无本之木。在纯粹的市场导向下，对技术进行利用的结果可能对环境产生不可忽略的负面影响，与社会可持续发展要求相背离。这一种观点尽管相对于上种观点而言，有了更多的可取之处，但仍然不能成为理想的选择。只有充分融合上述两种观点，才可能在实践中达到预期的目标。