金融排斥 发表评论(0) 编辑词条

　　至于如何判定是否存在金融排斥性，现在比较流行的方法是根据五个指标：(1)客户接近金融资源排斥性，如通过风险评估程序限制了客户接近金融资源；(2)条件排斥性，即附加于金融产品的条件不适合某些人群的需要；(3)价格排斥性，即一些人只有支付自己不能承受的价格才能获得金融产品；(4)市场营销排斥性，即一些人被排除在金融机构产品营销目标市场之外；(5)自我排斥性，即人们认为申请获得金融产品的可能性很小，被拒绝的可能性很大，从而把自己排除在获得金融服务的范围之外。显然，这样的判定方法更能够从金融机构的经营层面对某一地区的金融服务水平进行分析和评价，也具有较强的可操作性。

　　
　　(一)评估排斥 　　随着金融业的改革深入,我国金融业竞争日益激烈,金融机构越来越重视风险控制,尤其是农村金融机构的风险评估程序限制了农户接近金融资源。农村金融机构对信贷风险的评估,一般都认为农业属典型的弱质产业,生产周期长、对自然条件的依赖性强、抗御灾害能力弱,并且农村信用环境差,贷款发放后没有安全保障。因此,面对农村地区的金融需求,我国的农村金融机构在经营中为防止事前的逆向选择和事后的道德风险,便形成了一套较为完善的制度和方法,如采用专业化、标准化和流水线式的作业方式,使用标准化的合约格式,在内部管理中实行较为严格的信贷管理政策等,从而形成农村金融机构在信贷风险的评估程序中将农户接近和使用金融资源的金融需求排斥在服务范围之外。 

　　(二)条件排斥

　　在金融机构商业化、市场化经营成为主流的同时,金融机构经营战略与经营行为的不断调整排斥着低收入人群、欠发达地区的现象也已经开始显现。农户即便能够接近金融资源,但真正要获得一定的金融服务如贷款,也要满足农村金融机构的一些附加条件，这些附加条件农户也往往难以达到。按照农村地区金融机构的信贷制度要求,在发放贷款时,往往是抵押或信用贷款,由于农村金融机构没有建立起全面、系统的农民个人信用档案,而且农民也难以提供证明自己信誉和还款能力的有效资信;在农民缺乏可抵押的资产(即便是抵押的房屋,也难以处置变现)的情况下,金融机构即便是向农民发放担保贷款,农村中也很难找到有担保能力并愿意为农民贷款承担保证责任的担保人和担保物。这样的要求在很大程度上已经将广大农户排斥在金融服务之外。 

　　(三)价格排斥

　　农村金融机构对农户的金融需求也具有较强的价格排斥性。以主导农村金融供给的农村信用社为例,信用社出于自身财务上可持续发展和盈利的考虑,在经营中也有日趋脱离“三农”的商业化倾向。有研究表明,在政策允许的情况下,农村信用社贷款利率大部分上浮幅度达到或接近最高限,增加了农户借款的成本。可见,我国农村金融服务的主要供给者农村信用社,在贷款价格方面已经对大多数农户的金融需求产生了排斥性,降低了农户对资金的可获得性。

　　(四)营销排斥

　　在市场营销方面,农村金融机构的经营取向也把农村地区的金融需求排除在金融产品营销目标市场之外,涉农金融机构的市场定位和营销取向也在逐渐偏离农村。如近年来,随着金融机构商业化的快速推进, 我国最基本的四大农村金融机构(中国农业银行、中国农业发展银行、农村信用社、邮政储蓄)在市场营销和目标定位方面将广大农村地区需要金融服务的农民排斥在外,从而形成农村金融发展中的营销排斥。

　　
　　英国政府针对国内存在的金融排斥，认为是金融市场失灵的一种表现，具有显著的负外部性，需要政府采取适当的措施进行干预，实施政府出资推动解决金融排斥问题。政府实施了一些创新性计划帮助贫穷人群积累资产，使其能得到最基本的金融服务。如实施“储蓄门户”计划，建立社会基金等，采取一些措施鼓励银行与邮局、银行与信用社等非盈利性组织之间建立伙伴关系，拓展金融服务通道，并且积极支持农村信用社的发展作为减轻金融排斥的一种手段。

　　在美国，政府制定社会再投资法案(CRA)，规定银行业的评级考量指标之一就是其在低收入社区及农村提供的存贷款服务，从而防止金融机构或部门在低收入地区撤并机构。同时提供强有力的政策支持体系和比较完备的农村金融法律体系来解决金融排斥。