自然利率说 发表评论(0) 编辑词条

     维克塞尔的自然利率说：资本供给和需求相等，也就是储蓄和投资相等时的利 　　率就是自然利率。自然利率对物价保持中立，相当于资本的预期收益率，也就 　　是保持适度投资规模的利率。货币利率是现实市场的利率，也就是资金供求均 　　衡的利率。两种利率相等是实现经济均衡的重要条件。但货币利率常与自然利 　　率背离，从而导致经济波动。

资本自然利率
　　“资本自然利率” 的概念是理解维克塞尔理论的关键。用维克塞尔的原话来讲, “ 借贷资本的需求与储蓄的供给相一致时的利率, 从而大致相当于新形成的资本之预期收益率叫做正常的自然利率。 就其本质而言, 这个利率是可变的, 若资本利用的希望较好, 则借贷资本的需求就要增加, 因而在最初就要超过其供给。这样, 利率就将上升, 以致促进了储蓄的增加, 而同时也压抑了企业家的需求, 直至在较高的利率水平上再度达到均衡为止。这时, 若无其他原因的干扰, 在商品及劳务市场也将达到均衡, 从而物价与工资就将保持不变。” 从这一定义中可以看到, 资本自然利率实际上包含着三层含义: 　　(1) 自然利率是相当于实物资本之收益率或生产率的利率； 　　(2) 自然利率是借贷资本的需求( 投资) 与供给( 储蓄) 相一致时所形成的利率； 　　(3)自然利率是使货币保持中立, 既不使物价上升 , 也不使物价下跌的利率。 　　显然, 第一个概念是用以表示自然利率的实质的, 它关系于生产过程；第二个概念是用以说明自然利率形成的, 它关系于资本市场；第三个概念则是用以表现自然利率的作用的, 它关系于商品市场。正是通过自然利率, 看起来分割的资本市场、商品市场和生产过程才关联起来。为了阐明它们之间的作用机制, 维克塞尔将自然利率与市场利率结合起来考察。但这里存在一个问题: 资本自然利率作为实物资本收益率, 市场利率作为货币借贷资本的收益率, 一个是联系着生产过程中的价值范畴, 另一个是联系着借贷过程中的货币范畴。如何将二者统一起来呢? 这是令很多经济学家困惑的问题。 　　维克塞尔的巧妙之处在于抓住两种利率间的共同点, 这就是二者都表现为一种实物资本的借贷关系。他指出,” 大致说来, 自然利率同在实际交易中的实际利率是一件东西。我们可以将这种利率看作是假定实物资本没有货币参加而用物品贷出时在这样的供求情况下所决定的利率, 这样就可以获得要一个比较确切的、虽然还是有些抽象的标准。” 显然, 自然利率在此不过是生产过程与资本品的交换过程的统一而形成的。在此, 维克塞尔直接继承了庞巴维克的资本理论, 他利用了交换关系这一枢纽, 把各个不同的环节联系起来了。因为, 在他那里, 资本自然利率在某种程度上是一种交换关系, 货币借贷也表现为一种交换关系, 两种交换关系可以在实物形态(实物资本的借贷) 上统一起来( 当然, 若抽掉物质形态, 也可以在货币形式上, 在金融证券形式上统一起来)。正是因为这种统一, 这种联系, 两种利率就有了相互比较的基础和前提。那么, 在现实经济运动中, 这两种利率究竟是怎样互动从而影响实际经济过程的? 　　当自然利率与市场利率相一致时, 货币是中性的, 货币因素就不影响经济。但在更多情况下, 二者是不一致的。当市场利率低于自然利率, 企业家因获利希望较大而扩大生产；生产扩大导致生产资料价格上升从而生产资料所有者货币收入提高。在利率较低情况下, 提高货币收入更多的不是用于储蓄而是消费, 这样造成消费品需求上升, 从而消费品价格上升, 以致为生产消费品的资本品需求和价格也上升, 这便形成经济上升的累积过程。相反, 假如市场利率高于自然利率, 则一切与上述相反, 形成经济下降的累积过程。 　　维克塞尔在这里不但强调了货币对实际经济过程的影响, 尤其重要的是, 他提出了货币与实际经济的作用机制, 将产品市场、货币市场统一起来进行考察。这对后来者凯恩斯、托宾等都有深刻的启发。 　　正如凯恩斯所认识到的, 比起与其他任何模式的关系来, 他的模式更接近于维克塞尔的模式。仔细分析一下凯恩斯的划时代著作《就业、利息、货币通论》,不难发现, 他所谈的正是实际经济与货币的关系问题。就业是实际经济, 利息是中介环节, 货币通过中介环节作用于实际经济, 在这一点上他与维克塞尔的理论有着惊人的相似。所以, 缪尔达尔说, “凯恩斯革命主要是一个盎格鲁-美利坚现象。 ……对维克塞尔传统下成长起来的我辈瑞典学者而言, 凯恩斯的著作可以说是沿着与之相似的思路作出了贡献, 但无论如何不能得算是革命性的突破。” 　　谈到实际经济与货币的关联, 就涉及到所谓关联机制, 也即传导机制(transmission mechanism)。在维克塞尔那里, 自然利率是中介环节。到凯恩斯那里略有修正。凯恩斯用资本边际效率代替了维克塞尔的自然利率。然后把资本边际效率看作是投资收益, 把市场利率看作投资的机会成本。这样投资行为就取决于成本-收益分析。当资本边际效率高于市场利率, 投资扩张, 反之投资缩减。与维克塞尔不同的是, 凯恩斯在这里加入了投资者的预期, 而预期的不确定性使得投资行为趋于复杂, 但基本的传导机制未变。 　　沿着维克塞尔-凯恩斯的思路, 托宾又提出他的资产组合理论。资产包括实际资产(土地、耐用消费品等等)和金融资产(货币、债券等等)。当政策变量发生变动, 比如实际货币供给量发生变化, 随之资产组合开始调整, 导致资产价格和利息率的变化, 从而花费(spending)的变化, 然后是总需求的变化, 最后是总产出的变化。这就完成了从金融市场到实物市场的传递过程。所以托宾的研究被认为是“核心经济理论中实物和金融状况结合方面的一次重大突破”。在托宾那里, 实际经济与金融的关联不再是简单地通过“一般”的利率水平或任何定义的货币存量, 而是通过整个金融体系的结构性特征。 　　萨伊也好, 维克塞尔也好,凯恩斯也好, 托宾也好, 他们的理论都一定程度上反映了各时期不同的”经济风格”。 　　在萨伊称货币为面纱的时代, 所对应的是货币经济的很不发达。现实中只是有了货币流与实物流的分离。是实物流带动货币流, 货币流是实物流的反映。二者的关联是直观的。 　　维克塞尔时代, 金融得到了较快的发展, 它对经济的作用明显加强。货币、信用等逐渐赋予自身独立的性格, 不再是简单地对实际经济的反映, 而是对实际经济有巨大反作用。 　　凯恩斯时代, 股市崩溃导致全球大萧条足以表明金融因素对实际经济的冲击力；而七十年代以后的金融创新再次强化了现代经济的金融色彩。货币流与实物流的分离演变成虚拟经济与实际经济的极大偏离。 　　这些变化大都反映到主流经济学的教科书中了。在那里, 我们会发现简单的IS-LM模型、 扩展的IS-LM模型、货币传导机制等等。这些大多不过是对自维克塞尔以来的思想进行了一番技术处理, 使它们的理论形式更加精致和漂亮而已。因为稍作分析就会发现, IS曲线基本概括的就是实际经济, 而LM曲线基本概括的就是货币金融领域, LM曲线移动造成的产出变动, 就是用简单的模型显示了货币、金融对实际经济的影响。不过, 当看到IS-LM曲线的时候, 很多人考虑的是曲线斜率大小之类的细节问题, 而几乎忘了两条曲线恰好代表这两个不同的经济领域, 曲线的交叉移动体现这两个经济成分的互动。就目前的研究现状而言, 金融分析家们往往跳不出他们的小圈子, 喜欢纠缠于一些技术细节； 宏观经济学者又未能完全把七十年代以来的金融巨变(特别是由一批火箭科学家精心设计的衍生金融工具的大量出现, 很大程度上切断了虚拟经济与实际经济的关联。 在虚拟经济中有时竟找不出任何实际经济的影子)纳入主流经济学的分析框架。因而彼得·德鲁克(Peter Drucker ,1986)称 : “符号经济( 即资本的运动, 外汇率及信用流通) 取代实体经济(即产品和服务的流通), 成为世界经济的飞轮, 而且在大体上独立于实体经济, 这是一个最为醒目而又最难理解的变化。” 　　对于这些变化, 经济学家也作过一些努力和尝试。例如将货币概念扩展, 由M0到M3等; 或者将两个市场扩展到三个甚至四个市场(商品市场、货币市场、劳动市场和债券市场)。但无论如何, 期货、期权、更高层次的衍生金融工具以及形形色色的金融发展, 它们如何与实际经济关联, 还未能得到令人满意的解释。 　　         新的时代呼唤新一代的维克塞尔。