同周期效应 发表评论(0) 编辑词条

（1）信贷扩张对金融危机的发生概率具有显著的解释力。且危机前的信贷扩张程度越大,危机时实际经济遭受的负面冲击也将越大,因为任何过度扩张所导致的泡沫都注定是不可持续的,而泡沫破裂的杀伤力总是与其大小和持续时间正向相关。信贷扩张背后往往是实际贷款的增加,而在经济繁荣时期,大量廉价贷款的存在无疑在这一过程中起到了推波助澜的作用。在过度乐观的预期下,危机前过低的实际贷款利率引发了几乎无节制的贷款供给和过剩的资金需求。
（2）金融监管在防范金融危机方面,大部分情况下是失效的:同周期下的金融监管不仅在危机的防范与遏制方面并未发挥有效作用,还有可能因为过度管制和不当监管导致危机周期延长。
实际上,金融监管本身所具有的同周期性特征使得金融监管在金融危机过程中的作用出现了明显的“错配”:危机前过松的监管和危机后过紧的监管,不仅无助于降低危机的发生概率,反而可能导致危机的恶化。其次，损失准备金同样具有典型的同周期性:银行家们在“好日子”里计提的损失准备严重不足,转而又在“坏日子”到来时被迫增加准备,这不仅放大了损失,还加重了对资本冲击的负面效应。另外，美国最近的次贷危机也表明,作为第三方的各种评级机构也具有典型的同周期性,它们无法在风险积聚期及早发现问题,而是当趋势出现下行、问题已经暴露以后才匆匆进行事后的评级修正。但是,这种反应方式不仅无助于抑制风险,还对已经恶化的经济预期火上浇油。
（3）需要特别注意的是,与金融监管的“无所作为”相比,过度的金融管制更具有直接的、明显的危害性。不难发现:对业务经营范围的管制越大,银行对信贷收入的依赖性越强,由于无法通过多元化经营来平滑收入波动,导致银行业务集中于信贷投放,从而对信贷扩张起到推波助澜的作用,最终进一步强化了同周期性问题。这也从另一个侧面说明了为什么允许金融业混业经营可能更多地有助于金融稳定而不是相反。