连锁店悖论 发表评论(0) 编辑词条

连锁店悖论（chain-store paradox）

　　莱茵哈德·泽尔腾(Reinhard Selten)利用逆推归纳法，说明了在位者的多市场掠夺威胁不可信。而连锁店悖论是指完全信息条件下的有限次重复博弈无法实现参与人之间的合作行为。连锁店悖论是正是由Selten提出的。

　　假定在位者在N个相同的市场上经营连锁店，每个市场有一个潜在进入者，每个进入者序贯决定是否进入相应市场。如果市场n(n期)没有进入发生，那么在位者垄断n市场，其收益为M；如果市场n(n期)进入发生，那么在位者需要决定是否实施掠夺：掠夺收益为P，容纳收益为C。假定M> C> P，因为掠夺是有成本的。

　　假定进入者决定是否进入时知道博弈进程，而且进入者遭遇掠夺的收益严格小于不进入收益，而不进入收益小于进入被容纳的收益。从直观上看，在位者在博弈早期会采用掠夺战略，劝止潜在进入者进入；只有在接近博弈结束时，在位者才会容纳进入。但是Sehen认为，这和精炼解不一致，博弈论逻辑证明的结果与直觉相悖，由此构成了连锁店悖论。

　　那么最好别进入；但是它也知道，面对实际进入，在位者容纳严格，优于掠夺。因此，若假定博弈双方追求自身利益最大化，那么对于最后一个市场，进入肯定发生，而且在位者会容纳，不管博弈进程如何。

　　现在考虑倒数第2个市场，如果进入发生并且在位者在最后一个市场实施掠夺，那么在位者将会在此采用同样战略。但是，最后一个市场的决策独立于倒数第2个市场的决策。因此，若进入发生，在位者会在倒数第2个市场容纳进入。根据相同的逻辑，在位者在所有市场的掠夺可能被依次排除， 从而进入者可以进入任何一个市场。由此，Selten得到了结论：掠夺不是均衡战略。而且，据此逻辑，即使已经看到连锁店对以前每一个进入都实施了掠夺，下一个进入者也会推断出过去的行为不会重复——进入会被容纳。这样，掠夺就无法发挥遏制作用，在位者也就不会采用掠夺策略，掠夺信号由此破解。